Irán, entre racionalidad y extremismo, en el análisis del experto israelí Dr. Raz Zimmt del INSS

Israel estima que Irán volverá a atacarle, aunque por ahora hay al respecto más especulaciones que certezas. Conversamos al respecto con el Dr. Raz Zimmt , especialista en el tema de Irán, que aborda no sólo el tema de los enfrentamientos directos entre Irán e Israel sino también la política iraní de usar a socios en la zona, los así llamados proxies, para atacar a Israel. Evidentemente, no quedó afuera el tema del programa nuclear de Irán.

P: Dr. Zimmet, siempre se dijo que el régimen de los Ayatollas es extremista pero no demente, que dentro de su extremismo es racional. Pero entonces ¿Cómo se explica que hayan decidido-al parecer, según insistentes publicaciones al respecto- volver a atacar a Israel, sabiendo la dimensión del daño que Israel le causó a sus sistemas de defensa anti aérea, cuando respondió hace unos 10 días al ataque iraní del 1 de octubre en el que lanzó numerosos misiles balísticos hacia Israel?

R: Es cierto lo que has dicho como premisa. Intentaré explicar esta situación. Pero ante todo, quisiera ser exacto. Nosotros estamos expuestos a muchas publicaciones, pero no sabemos con certeza si Irán realmente decidió algo, qué decisión tomar si es que la tomaron y cómo piensan llevarla a la práctica.  Recordemos que luego de la eliminación del jefe de Hamas Ismail Haniyeh en Teherán y de Fuad Shukur jefe de operaciones de Hezbolá en Beirut, se informó ampliamente que los iraníes habían decidido responder. Parece que era cierto. Pero al final no respondieron, o sea que les llevó tiempo. Y finalmente respondieron recién después de ser eliminado el jefe máximo de Hezbolá Hassan Nasrallah. Así que no podemos decir en forma terminante que hay una decisión tomada aunque sí han dicho que responderán.

P: ¿Te parece que sí atacarán?

R: Sí, me parece que sí tienen la intención de responder, pero no se sabe con claridad cómo ni cuándo. Y más que nada, no se sabe cuáles serán las características del ataque.  Yo creo que de todos modos, Irán se halla en un gran dilema, volviendo a tu pregunta original. Sea cual sea la decisión que tomen o que hayan tomado respecto a un ataque, sea un ataque que lancen desde Irán mismo o desde Irak como también se ha publicado, entienden que ellos serán los responsables y que por ende la respuesta israelí será dura. Y entienden, estoy seguro, que en la situación actual, con sus sistemas de defensa evidentemente infiltrados, tienen un problema. Así que saben que cualquier decisión puede ser muy peligrosa.

P: ¿Y hay otra cara de la moneda?

R: Por supuesto. Hay por otro lado en Irán quienes dicen que si no hacen nada, Irán se convierte en una especie de Siria o Líbano como escenario de acción de Israel, que se da a entender a Israel que puede hacer lo que quiera. Sabemos que hay en Israel quienes proclaman muy claramente que Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán. Por lo tanto puede ser que Irán llegue a la conclusión que es más peligroso no responder que sí hacerlo.

¿Subestiman o exageran?

P: ¿Puede haber también un tema de cálculo equivocado?

R: Por supuesto. Puede ser que Irán esté subestimado nuestra capacidad o evaluando demasiado positivamente la suya propia. Puede ser que están pensando que si lanzan 100 ó 150 misiles balísticos hacia un blanco estratégico  en Israel y logran causar un daño dramático significativo en Israel, quizás Israel piense dos veces antes de volver a atacarlos. O sea que creo que aún incluiría esto en un análisis racional. Pero es cierto que un país que se halla como hoy Irán en una situación así, no tiene realmente buenas opciones. Así que puede ser que esté confundiéndose al tomar sus decisiones. Eso es al parecer lo que estamos viendo.

P: ¿Cree posible que esto pase por un resumen exagerado del lado israelí en cuanto al daño causado en Irán con el reciente ataque?

R: No me parece. Pero de todos modos recordemos que no es que ya antes podíamos hablar de una defensa anti aérea iraní especialmente efectiva, en absoluto. Según diferentes publicaciones, tenían aproximadamente 4 baterías de misiles SA 300. Una de ellas fue dañada cuando la Fuerza Aérea de Israel respondió al ataque iraní del 14 de abril, lanzando su propio ataque días después. Y otras tres fueron destruidas en el último ataque.  Claro que eso no significa que no tienen nada de defensa anti aérea ahora, tienen otras cosas, pero los mejores sistemas fueron destruidos. De todos modos, lo claro que es que Irán está ahora más expuesto. A mi modo de ver, el daño a la defensa anti aérea de Irán fue muy serio, pero eso se refiere más que nada al aspecto defensivo. 

P: Te refieres a que hubo también otros blancos atacados…de otra índole.

R: Así es. Al parecer también fue un daño serio, lo que se conoce como los mixers planetarios, los componentes del sistema de fabricación de misiles cuya destrucción impedirá que Irán pueda producir más misiles balísticos con combustible sólido. Pero esto se refiere a la capacidad  de producción de cara al futuro, no significa que Irán no tenga misiles. En Israel se estima que aún tienen más de 2.000 misiles balísticos. No todos pueden llegar a Israel, pero una gran parte sí. Y claro que tienen gran capacidad destructiva.

Pero es indudable que ahora Irán tiene que evaluar cómo proceder si entran en un enfrentamiento recurrente con Israel en el que desperdician misiles sin tener la capacidad de producir nuevos. Pero por ahora tienen.

El “Eje del Mal”, estrategia central de Irán

P: Un elemento básico de la forma en que Irán se mueve es lo que en Israel se llama “el eje del mal”, el sistema de proxies concebido, armado y financiado por Irán. ¿Concibes que de alguna forma se le pueda poner fin, o que Irán renuncie a ese sistema?

R: El enfoque de seguridad de Irán se basa en tres componentes principales. El primero son los "proxies", lo que has llamado el "eje del mal". El segundo son los misiles, y el tercero es el programa nuclear. Los aliados de Irán en la región son algo a lo que Irán no va a renunciar; es parte de lo que ellos consideran su "profundidad estratégica" y les permite ampliar su influencia en la zona para cumplir con sus intereses. No van a ceder en este aspecto, pero deben admitir que la capacidad de su principal aliado hoy en día, que es Hezbolá, se ha visto afectada de manera dramática. Aunque no van a renunciar a su deseo y determinación de restaurar la capacidad de Hezbolá, no será algo sencillo..

El segundo componente son los misiles, que para ellos se han vuelto aún más críticos que antes, como hemos visto en los dos últimos ataques. Y el tercer componente, que para mí es el principal, es a qué conclusión llegarán respecto al programa nuclear. 

P: Está claro que el sistema de los proxies, o sea el “eje del mal”, fue concebido por Irán para alejar la guerra de su propio territorio…pero no lo ha garantizado.

R: Tienes razón, al final no funcionó como esperaban. Querían a sus aliados para mantener la guerra lejos de las fronteras de Irán, pero se vieron arrastrados a un conflicto de este tipo.

P: Pero recordemos que eso pasó, que Israel los atacó, porque ellos atacaron territorio israelí.

R: Por supuesto. Pero esta estrategia ha sido bastante exitosa. De hecho, incluso hoy no es un fracaso total, ya que los iraníes siguen empleando a sus proxies tanto contra los estadounidenses como contra nosotros. Sus capacidades han disminuido, y se vieron involucrados en un enfrentamiento directo con Israel al que no querían llegar, pero la solución no es abandonar a sus “proxies”, sino intentar ajustar la estrategia a las lecciones aprendidas.

P: O sea que no se trata simplemente de una estrategia para complicar a Israel en varios frentes a la vez.

R:Claro, es algo mucho más profundo. Viene de la propia ideología de la revolución islámica.  La idea de apoyar al "frente de resistencia", como ellos lo llaman, no es solo una cuestión de interés de seguridad nacional; es parte de una visión ideológica en la que se deben apoyar a todos los actores regionales que luchan, a su modo de ver,  contra el sionismo y el imperialismo.

El peligro nuclear

P: ¿Cuáles son las presiones en el tema nuclear?

R: Hay cada vez hay más voces en Irán, incluso en las últimas semanas, diciendo que no es suficiente ser un Estado “al borde” de capacidad nuclear y que quizás lo mejor sería ya convertirse en un Estado nuclear. Quienes hablan así lo hacen principalmente porque ven que la capacidad de Irán de confiar en sus aliados es menor que antes, principalmente debido a los daños sufridos por Hezbolá, y dado que aunque los misiles cumplen ciertos objetivos, no logran disuadir a Israel de seguir atacando en Irán.  Estas voces se están escuchando cada vez más. 

P: Aunque está claro que los atentados terroristas y los distintos ataques de los aliados de Irán dañan e influyen sobre Israel, es indudable que el peligro central es un Irán nuclear. Entonces, al enfocarnos en el eje del mal, mientras Irán avanza en su plan atómico ¿no estamos perdiendo la perspectiva?

R: El programa nuclear representa la única amenaza existencial potencial. Digo potencial porque Irán aún no tiene poderío nuclear.  Por eso, a lo largo de los años, ha sido el tema principal y el objetivo central. El apoyo iraní al terrorismo en la región es ciertamente una amenaza significativa y se está trabajando en contra de ello; digamos que esta amenaza no ha desaparecido ni está cerca de desaparecer, pero ciertamente ha disminuido debido a los daños que ha sufrido Hezbolá. El tema nuclear sigue siendo una preocupación, pero el problema es que, con respecto a esto, debemos admitir que no hay soluciones realmente buenas. Siempre he creído que el tema nuclear es demasiado grande para que Israel lo enfrente solo. Quien debería liderar la lucha contra el programa nuclear iraní es Estados Unidos. Eso no significa que Israel no deba tener la capacidad de actuar cuando sea necesario, pero sería mucho mejor que, si se hace algo, sean los estadounidenses quienes lo hagan. En realidad, no hay una solución perfecta; se puede retrasar, pero no evitar. 

P: ¿Crees que Israel hizo bien al no atacar objetivos nucleares?

R: No veo razón en este momento para atacar blancos del sistema nuclear. No es una decisión que se pueda tomar a la ligera. Israel debe preguntarse cuál es su capacidad para retrasar de manera significativa el programa nuclear iraní. Hay cosas que nosotros no podemos hacer, pero que los estadounidenses sí pueden, y al final sería un operativo que requeriría la aprobación y el consentimiento de Estados Unidos. No podemos actuar por nuestra cuenta, por lo que creo que no debemos dejarnos arrastrar a ello. Si se toma la decisión de que hemos llegado a un punto sin retorno, por ejemplo, si Irán toma la decisión estratégica de avanzar hacia la obtención de armas nucleares y los estadounidenses no hacen nada- espero que eso no pase- sería otro escenario. En ese caso Israel tendría que actuar. Pero no creo que esa sea una decisión que deba tomarse solo porque nos hemos visto arrastrados a un conflicto con Irán.

Evaluando la política de Netanyahu en el tema Irán

P: Raz, una pregunta, no por afán de involucrarte en política...

R: ¿Por qué no? ¡Me encanta involucrarme en política! (risa)

P: ¿Cómo evalúas la política de Netanyahu en el tema de Irán? Su tono es siempre muy categórico, presentándose como el gran defensor de la seguridad nacional-y claro que ha hecho mucha cosa- pero en sus años como Primer Ministro Irán llegó más cerca que nunca de capacidad nuclear.

R: Ineludiblemente, concuerdo totalmente contigo. En el tema nuclear iraní, el puntaje que le doy a la política de Netanyahu es cero, ya que aunque él mismo dijo que la principal amenaza para Israel es el programa nuclear iraní,  hoy estamos en una situación en la que Irán tiene capacidad nuclear. Creo que el "pecado original" que se cometió hace años fue retirarse del acuerdo nuclear. En ese momento sostuve, y sigo sosteniendo hoy, que fue un error estratégico grave. Aunque no creo que el acuerdo nuclear fuera perfecto —tenía brechas y no fue el mejor acuerdo de la historia— al menos nos daba un respiro, retrasaba el proceso unos 15 años. Fue un error estratégico. El que se fue del acuerdo fue Trump, no Netanyahu, que no era parte del acuerdo. Pero no hay duda de que Netanyahu influyó en esa decisión. 

En cuanto a otros temas, se puede debatir: hay cosas que el gobierno israelí ha hecho, o gobiernos anteriores, que sí fueron correctas, como la así llamada “mabám”, una sigla en hebreo que significa la “campaña entre guerras” en Siria , contra los intentos iraníes de instalarse así. Eso sí fue acertado. Esas  acciones no impidieron totalmente que Irán se instale en Siria, pero sin duda retrasaron sus esfuerzos en ese sentido. 

Pero en el tema del acuerdo nuclear,  estoy de acuerdo en que no fue la manera correcta de manejarlo.

Trump Presidente en el tema de Irán

P: Para terminar…¿qué elementos sería especialmente relevante recordar ahora de la política que tuvo Trump como Presidente en el tema de Irán? Yo creo que sería un error ver todo en términos absolutos. Tiene sus bemoles, por decirlo delicadamente.

R: Si ganaba Harris, está claro que habría tratado de llegar a un acuerdo con Irán, aunque no dependería sólo de ella. Pero habría preferido una solución diplomática. En cuanto a Trump, lo único que se puede decir de él es que es impredecible. Trump fue el único que, por un lado, se retiró del acuerdo nuclear , lo cual ya comenté que me parece fue un gran error, y, por otro lado, estaba desesperado por reunirse con el líder iraní en París. Y, aunque no hizo nada cuando los iraníes atacaron Arabia Saudita en septiembre de 2019, Trump es el tipo de presidente que podría ir a negociar con Corea del Norte y decir que el presidente iraní es su mejor amigo, y también podría ser el que ataque Irán. No se puede saber, por lo que no puedo predecir cuál será su política. Creo que al menos al principio, intentará una vía de diálogo con Irán, pero no es seguro que tenga éxito. La situación es muy compleja.

P: Mil gracias. Interesantísimo.

R: Gracias a ti.