“Irresponsable”, afirma la Jueza Suprema Esther Hayut.”Corto camino hacia la anarquía”
Las múltiples críticas de miembros del gobierno saliente en Israel y de parlamentarios de la coalición a la Suprema Corte de Justicia, alcanzaron una nueva cúspide, a raíz de declaraciones formuladas nada menos que por el nuevo Ministro de Justicia Amir Ohana (interino), a las que respondió sin pelos en la lengua la propia Presidenta de la Suprema Corte. A ella se sumó luego el Fiscal del Estado y la Asociación de Abogados de Israel.
Ohana declaró en una entrevista concedida este miércoles al noticiero del Canal 12 en la televisión israelí, que no todas las decisiones de la Suprema Corte de Justicia deben ser acatadas.
Este jueves, en un evento educativo para presidentes y vicepresidentes de tribunales, la Presidenta de la Suprema Corte de Justicia Esther Hayut respondió en forma terminante-y en un tono sin precedentes- al ministro interino, calificando sus declaraciones de “irresponsables” y advirtiendo que posiciones de ese tipo “pueden conducir a una situación de anarquía”.
“Es sombrío que un ministro de Justicia en el Estado de Israel, que el día que presta juramento, opta por compartir con nosotros una visión de mundo jurídica sin precedentes e irresponsable, según la cual no todas las decisiones de los tribunales deben ser respetadas”, declaró Hayut. “En otras palabras, de ahora en adelante, cualquier persona en litigio podrá, con la bendición del ministro de Justicia, elegir a qué veredictos debe obedecer y a cuáles no”, agregó. “Con esa visión de mundo, el camino hacia la anarquía, en la cual cada uno hace lo que siente, es corto”.
En términos casi idénticos se manifestó este jueves el ex Juez de la Suprema Corte y ex Vicepresidente de la misma, Dr. Elyakim Rubinshtein, en una entrevista a la radio pública KAN, diciéndose “estremecido” por las declaraciones del Ministro. “En el primer día en el cargo, en lugar de estudiar todo el sistema, formular declaraciones de ese tono, es muy preocupante”, afirmó.
El Ministro Ohana publicó luego una aclaración señalando que sí hay que obedecer a las cortes y que “sin eso no hay democracia”. Aclaró que se había referido a un caso particular en el que debería haber primado el valor de la seguridad de los ciudadanos, no la decisión-equivocada según él-de la Suprema Corte de Justicia.
Su ejemplo fue lo dictaminado en el 2004 por la Suprema Corte, prohibiendo al ejército destruir varias casas palestinas a lo largo de la ruta de Kisufim en la Franja de Gaza, utilizadas luego por terroristas para ocultarse, al perpetrar el atentado contra un vehículo israelí, en el que mataron a Tali Hatuel y sus cuatro hijas. Lo que no dijo explícitamente sino que dio a entender, es que por una decisión de la Suprema Corte, murieron civiles israelíes.
“Hay que decir también lo que es obvio”, agregó Ohana en su aclaración. “Las decisiones de los tribunales deben ser respetadas. Siempre lo he hecho así y eso es lo que creo”.
“Di un ejemplo de un caso extremo que ocurrió en la realidad”, dijo Ohana.“No estamos hablando de decisiones regulares de la Corte sino de instancias especialmente extremas, sobre las que flamea una bandera negra, situaciones que podrían costar vidas”.
La expresión “bandera negra” se usa en referencia a órdenes que por más que sean impartidas por alguien con autoridad, si está claro que son moralmente ilegales-como ser matar a gente inocente- no deben ser acatadas. El ex Juez Supremo Elyakim Rubinstein comentó que “este concepto no tiene nada que ver aquí”.
Evidentemente, la aclaración publicada por el Ministro interino de Justicia, no sirvió de mucho. La tormenta no amainó, sino todo lo contrario.
A la crítica de la Presidenta de la Suprema Corte se sumó también el Dr. Avihai Mandelblit, Fiscal del Estado. “En el Estado de Israel, como Estado judío y democrático basado en el principio del Gobierno de Derecho, es imperativo obedecer a la decisiones de los tribunales, es fundamental para garantizar la protección de los derechos de cada ciudadano”, declaró Mandelblit.”No es una opción sino una obligación que recae sobre todo ciudadano y toda instancia de gobierno”.
Más allá de la nueva polémica a raíz de las declaraciones del ministro Ohana, lo que hay de fondo es en los últimos años una ofensiva contra la Suprema Corte y las instituciones que tienen la responsabilidad de hacer cumplir la ley (Policía y Procuraduría General, además del Tribunal Supremo).
Formalmente, el tema es lo que el gobierno presenta como “equilibrio alterado” entre el Poder Legislativo (Kneset, Parlamento de Israel) y el Poder Judicial, a raíz de la declaración por parte de la Suprema Corte de determinadas leyes como “inconstitucionales”, por lo cual fueron anuladas. Varios parlamentarios oficialistas critican esa situación alegando que “la Suprema Corte quiere gobernar en lugar de los legisladores”.
Pero la discusión al respecto cobró otro cariz a partir de las investigaciones del Primer Ministro Biniaimin Netanyahu por sospechas de corrupción. Él sostiene que lo persiguen y a medida que fue avanzando el proceso en su contra, acusó primero a la policía, luego a la Procuraduría General y al propio Fiscal del Estado, de actuar motivados por un deseo de quitarlo del cargo, inventándole cargos y señalando que lo hacen presionados “por la izquierda”, que quiere derribarlo “mediante juicios, porque no pueden en las urnas”.
El nuevo Ministro de Justicia Amir Ohana siempre apoyó las posiciones de Netanyahu al respecto e inclusive está a favor de medidas parlamentarias que ayuden personalmente al Primer Ministro en relación a su proceso jurídico.
El tono imperante en numerosas declaraciones de políticos de la coalición ha sido negativo sobre la Suprema Corte, en lo que parece ser un claro intento de desprestigiarle ante la población, no una discrepancia concreta sobre cómo resolver las diferencias existentes .
Esto se manifestó esta semana en otra aparición pública del Ministro Ohana. Al pronunciar un discurso en un evento de la Asociación de Abogados de Israel dijo que hay un creciente sentimiento entre el público sobre “una grieta entre los términos ´ley´y ´justicia´ y que el Poder Judicial es “el menos democrático”. Recordó que los Jueces no son electos por el pueblo, a diferencia de los políticos, dejando la sensación de que una élite impuesta domina a quienes fueron elegidos y votados por la ciudadanía.
El ex Vicepresidente de la Suprema Corte, Elyakim Rubinstein rechazó rotundtamente la presentación del tribunal como “una torre de marfil” desconectada del pueblo. “Me preocupa sobremanera que esta idea de una Suprema Corte tendenciosa e injusta, esta deformación de la verdad, ha calado hondo en mucha gente, también en el sionismo religioso del que soy parte”, declaró Rubinstein.
