Con el Profesor Yoav Dotan , jurista de la Universidad Hebrea
Esta entrevista requiere una aclaración . Cuando entrevistamos a la Profesora Suzie Navot, vicepresidenta del Instituto Israelí de Democracia- lo publicaremos por separado-, le comentamos sobre la necesidad de hablar con expertos que tengan otra opinión sobre la situación actual, o sea distinta de la suya que es categóricamente crítica del gobierno. Ella no dudó ni un momento y nos recomendó hablar con el Profesor Yoav Dotan de la Universidad Hebrea de Jerusalem, recalcando que aunque discrepa con sus posturas conservadoras, no tiene duda ninguna que se trata de un jurista serio, un académico de primera línea, que no hará mera propaganda política sino un análisis basado en sus investigaciones concienzudas de los temas en cuestión.
El Profesor Yoav Dotan encabeza la cátedra de Derecho Público en la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalem.
Lo llamamos pues, buscando pues esa opinión conservadora, crítica de la Suprema Corte de Justicia y su accionar, convencidos de que hay que mostrar distintas facetas de la situación. No esperábamos escuchar lo que nos dijo sin titubeos.
P: Profesor Dotan, gracias por atenderme. ¿Cómo analiza la situación, como ciudadano israelí y como jurista? ¿Está preocupado?
R: Estoy preocupado como ciudadano y como jurista. A lo largo de los años, yo tuve serias críticas a la Suprema Corte de Justicia, pero creo que las soluciones que este gobierno sugiere para los problemas existentes, no son buenas. El tema del argumento de la irrazonabilidad de una decisión que se quiere frenar, es demasiado extremista y total. Dicen que es para solucionar problemas existentes, que los hay, pero lo hacen de una forma destructiva.
Como ciudadano estoy más preocupado todavía porque creo que este gobierno dice abiertamente que su objetivo central es arrasar con todo el control judicial tal cual lo conocemos hoy, terminar con la acción de la Suprema Corte. Aunque no lo dicen así tan explícitamente, con las reformas que quiere aprobar ya nada será igual. Quieren politizar el nombramiento de los jueces , debilitarlos seriamente quitándoles poderes a través de la legislación . Esto es muy peligroso para la democracia israelí, ya que el control judicial es esencial. En Israel es especialmente importante dado que no tenemos Constitución ni un parlamento de dos cámaras o sea que no tenemos realmente pesos y contrapesos.
P: Profesor Dotan, debo confesarle que estoy pasmada por lo que usted me dice, ya que lo llamé buscando la opinión conservadora que apoye la reforma, consciente de que debo mostrar distintos ángulos. Y me impacta todo lo que usted me está diciendo.
R: Durante años fui considerado, siempre, uno de los críticos más duros de la línea implantada por el Juez Supremo Aharon Barak. Dije y sigo diciendo que parte de las ideas que él desarrolló son muy problemáticas porque el nivel de involucramiento judicial en las decisiones del Ejecutivo es en Israel especialmente alto en comparación con otras partes del mundo, lo cual considero que tiene un gran precio social. En ningún lado se da tan fuerte como acá, aunque soy consciente de que es peligroso hacer comparaciones entre países, ya que cada uno tiene su cultura política.
En Israel los jueces pueden intervenir hasta en un operativo militar, determinando si las tropas salen o no, qué fortificaciones usar, qué armas usar.Creo que esto no existe en la mayoría de los países del mundo.
P: No creo que haya habido ningún caso así.
R: Hay un caso famoso sobre la intervención de los jueces respecto a cómo proteger las escuelas de Sderot de los cohetes.
P: Se discutió si era razonable que el ministerio de Defensa decida proteger las localidades sólo hasta determinada distancia de la frontera con Gaza, no a todas.
R: Ese tipo de cosas son un craso error de parte de los jueces. No son expertos en seguridad. No comprenden temas presupuestarios como el gobierno. Eso es sólo un ejemplo. Por eso lo critiqué repetidamente. Pero esto no significa que aunque hay que hacer cambios, lo que trata de hacer el gobierno es arrasar de hecho a Israel como estado democrático liberal.
Se lo voy a resumir. Cuando se lanzó el plan de reforma judicial, me preguntaron cómo la veo. Y dije enseguida que si tengo que elegir entre el reino de las mentiras de Aharon Barak y el reino del terror de Itamar Ben Gvir (A.J: el Ministro de Seguridad Nacional) elijo la primera opción.
P: Muy fuerte.
R: Por eso me opongo a esta reforma y a estas propuestas de legislación, aunque algunos de los puntos, si se promovieran de forma ordenada y responsable, realmente según la necesidad de cambios, podría apoyarlos . No es que descarto algunas de las propuestas para reducir en cierta medida el control judicial, pero no esto.
P:Me imagino que un ejemplo podría ser la “piskát hahitgabrút”, que permitiría a la Kneset promulgar una ley que ya fue abolida o frenada por la Suprema Corte, pero con por una mayoría común de 61 de los 120 diputados sino por ejemplo 80, con lo cual estaría claro que incluye oposición.
R: Exacto. Si se lo hace en forma correcta, recordando nuestro problema que no tenemos Constitución, lo cual crea un déficit democrático, tendría que requerir una mayoría especial en la Kneset y 4 votaciones, o sea que requiera dos parlamentos consecutivos para ser aprobada. En ese caso no descarto en absoluto porque no se puede decir que los tribunales tengan la última palabra en todo, lo cual también es un problema en democracia. Pero no es esto lo que busca el gobierno. No presentó propuestas genuinas para corregir. En la práctica lo que quieren es cancelar la Suprema Corte de Justicia como institución que controla realmente la democracia. Y a eso, como ciudadano, me opongo rotundamente.
P: ¿Sería correcto entonces decir que el problema principal que usted veía de parte de la Suprema Corte era la línea que todo puede ser planteado ante sus jueces y que ellos pueden tomar decisiones sobre todo, pero que la otra cara de la moneda es que no se puede renunciar a jueces independientes con columna vertebral que velen por la ciudadanía toda?
R: Acepto plenamente las dos partes de este planteamiento. Decir que todo puede ser llevado ante la Suprema Corte de Justicia y que los jueces pueden intervenir en todo, algo que hacen de acuerdo a criterios muy generales, es muy problemático. Consideré que hay que determinar criterios claros al respecto y que en algunos casos también se puede decir que los jueces no deben intervenir. Hay que determinarlo en forma muy clara. Pero concuerdo también con la segunda parte: necesitamos tribunales independientes y profesionales pero no está claro en absoluto que eso sea lo que intentan lograr.
P: ¿Esto significa que el Poder Ejecutivo quiere gobernar sin limitaciones, con todo el poder en sus manos?
R: Sí, en la práctica es lo que quieren. En Israel no tenemos dos cámaras en el parlamento, no tenemos un parlamento realmente independiente ya que aquí se forma gobierno de coalición que en la práctica domina el parlamento, o sea que no tenemos otras formas de controlar de modo auténtico y efectivo. El único control se puede hacer a través de los jueces y de instituciones que dependen del sistema judicial.
P: Para terminar una pregunta que pienso no necesariamente debe estar dirigida a un jurista. Y pongo en ella mi propio encare. ¿Diría que el problema principal , sin olvidar todas las críticas a la reforma judicial, no es esa reforma solamente sino la agenda general de este gobierno? ¿Y que si pasan la reforma tendrían poder en sus manos para implementar una agenda muy problemática?
R: Exacto. Concuerdo plenamente con este planteamiento. Y ni lo esconden. Vimos esta semana la propuesta del ministro de Comunicaciones Slomo Kari que apunta a terminar con la independencia de los medios comerciales. Lo vemos en la forma en que el ministro Ben Gvir trata de terminar con la independencia de la Policía, lo vemos en todos lados. Exacto tal cual lo ha planteado.
P: Gracias mil por su tiempo.
R: A usted.
